Les recherches comportent beaucoup de donn\u00e9es fiables et d’autres moins fiables. Je vous en ai d\u00e9j\u00e0 souvent parl\u00e9 et je reviens encore aujourd’hui sur l’\u00e2ge au mariage autrefois. En effet, dans mes nombreux anc\u00eatres Bretons, j’ai souvent des mariages \u00e0 15 ans, mais je n’avais jamais rencontr\u00e9 un tel cas en Anjou, o\u00f9 cette situation \u00e9tait rare, et probablement la suite du d\u00e9c\u00e8s des parents et la n\u00e9cessit\u00e9 de tenir un foyer.<\/p>\n
Bref, vous avez sur mon blog :<\/p>\n
L\u2019\u00e2ge au mariage avant septembre 1792<\/a><\/span><\/p>\n On mariait des filles de 12 ans autrefois en France – La France l’a oubli\u00e9 !<\/a><\/p>\n On a aussi une \u00e2ge au d\u00e9c\u00e8s plus qu’approximative, et je vous ai aussi d\u00e9j\u00e0 longuement expliqu\u00e9 qu’autrefois on n’avait pas la notion d’anniversaire car seul l’anniversaire du Christ \u00e9tait autoris\u00e9, et pas celui des hommes et femmes avant 1762, m\u00eame Louis XIV ne f\u00eatait pas son anniversaire. Bref, sur l’\u00e2ge au d\u00e9c\u00e8s vous avez d\u00e9j\u00e0 sur mon site :<\/p>\n L\u2019anniversaire de la naissance d\u2019un individu est une f\u00eate r\u00e9cente : autrefois il \u00e9tait donc difficile de conna\u00eetre son \u00e2ge et celui de ses proches<\/span>.<\/span><\/a><\/p>\n Mathurine Bodard n\u2019est pas d\u00e9c\u00e9d\u00e9e \u00e0 106 ans, car l\u2019\u00e2ge n\u2019\u00e9tait pas connu autrefois : Andign\u00e9 1670<\/a><\/span><\/p>\n Ren\u00e9 FAUCILLON pour sa part est dit sur son d\u00e9c\u00e8s en 1673 \u00e2g\u00e9 de 67 ans, ce qui le mettrait n\u00e9 vers 1606. Or ses parents se sont mari\u00e9s en 1615 et ont encore des enfants en 1627, mais le registre de Challain est lacunaire pour les bapt\u00eames de 1616 \u00e0 1620 et s’il existe bien avant il ne donne aucun enfant \u00e0 ses parents avant leur mariage. Enfin, Ren\u00e9 FAUCILLON se marie en 1631, et cette fois on a de la chance car on a \u00e0 la fois l’acte de fiancailles et l’acte de mariage, et l’acte de fian\u00e7ailles est toujours bien plus parlant que l’acte de mariage, et c’est vraiement une chance quand on le poss\u00e8de, m\u00eame si je reconnais que cette chance est bien rare dans les faits. Bref, je viens de repasser une troisi\u00e8me fois dans ma vie, plusieurs jours sur ce cas, sachant que j’ai fait beaucoup aussi de tables exhaustives des bap\u00eames de Challain, et je reste donc formelle ; c’est l’acte de d\u00e9c\u00e8s qui sur\u00e9value l’\u00e2ge au d\u00e9c\u00e8s de Ren\u00e9 Faucillon, et il ne peut \u00eatre que n\u00e9 en 1616 en plein dans les lacunes du registre, et il s’est bien mari\u00e9 \u00e0 15 ans, \u00e2ge qui ne me surprend pas compte-tenu de mes connaissances en recherches dans les registres de Bretagne, mais qui est bien exceptionnel en Anjou, o\u00f9 on se mariait g\u00e9n\u00e9ralement un peu plus tard.<\/p>\n